?

Log in

No account? Create an account

ru_inkvizition

Книга о том, как "эволюция" залезла в болото, и сама себя за волосы вытаскивала.

« previous entry | next entry »
Mar. 9th, 2011 | 01:07 pm
posted by: _jager_ in ru_inkvizition

Как правило, в интернет-дискуссиях все атеисты-"эволюционисты" очень любят весьма туманно и бездоказательно утверждать, что "факт эволюции человека из обезьяноподобных предков твердо доказан наукой" и.... все. Если же задать простой вопрос, "как, где, кем он доказан?" в ответ вы в лучшем случае получите еще одно туманное "всеми крупными учеными" или ссылки на какую нибудь "Ленту.ру" со ссылкой на журнал "Нейче" с очерендым "сенсационным" сообщением о находке очередного (уж сколько их было то) "предка" и воплями - "наконец-то мы нашли, вот теперь то уж точно все доказано!".

При этом спорящие с вами "эволюционисты" явно не читали никаких "серьезных научных работ", на которые они ссылаются, равно как и отказываются читать работы ученых креационистов ("это все ваши церковные штучки). Вот казалось бы - почитай, и разбей в пух и прах все это "нелепое креационистское мракобесие"? Но нет. "Букаф многа!" Они не хотят, на самом-то деле, потому что сами чувствуют червоточинку своей теории и никакими реальными знаниями и аргументами окромя "Википедии", не располагают.

Для тех, кто еще не разучился читать, понимать, думать, предлагается спокойный, грамотный и конечно длинный разбор класиски эволюционизма - книги Л.Вишняцкого "Происхождение человека" замечательным православным креационистом А.Милюковым.

  • – Да не «дурью маемся», Люси, а эволюционируем! Готова? На раз-два-три отпускаем ветку!

Чем он ценен? Тем, что а) разбираемая книга Л.Вишняцкого - это квинтэссенция современных "научных" эволюционных концепций и б)в четырех главах работы разбираются как фактология, так и теоретические методы "обезьянников, в результате чего каждый непредвзятый читатель поймет, чего на самом деле стоит мнимый "доказанный факт эволюции человека".

Далее позволю себе привести цитату из работы А.Милюкова. По клику на нее после прочтения Вы попадете в начало работы, ост части - по ссылке внизу страниц. Поверьте, чтение увлекательное, книга написана очень живым языком:

"......Начали-то за здравие... Подводя первые итоги, хочу сказать уже не только о книге Л. Вишняцкого, но и общем подходе ученых-эволюционистов к проблеме переходных форм вообще. Как правило, общая тональность большинства работ на эту тему – высокий стиль победного рапорта и высокомерные реплики в сторону инакомыслящих: «Эволюция – доказанный факт! В летописи ископаемых еще остаются пробелы, но каждый год приносит все новые и новые открытия, лишь подтверждающие общую картину...» (даже уважаемый Л. Вишняцкий не избежал поначалу этой родовой травмы всех эвословов, хотя и показал в дальнейшем истинное положение дел на этом участке эволюционного фронта). Можно до бесконечности взывать к совести оппонентов, напоминая им о критериях и методах «строгой» науки в применении к их вольным фантазиям, однако всегда полезно помнить, что пресловутый 140-летний проект под названием «поиск переходных форм» является для многих из них лишь дымовой завесой, фиктивной декларацией о намерениях. Когда тот или иной эволюционист заявляет, что, скажем, летопись ископаемых жутко красноречива, а мизерность пробелов уже не может породить никаких сомнений в нашем родстве с обезьянами, то это означает только одно – настоящему эволюционисту не нужны никакие свидетельства и никакие ископаемые, все выводы им уже сделаны заранее.

Реальное же положение дел с летописью ископаемых наглядно демонстрирует та часть книги Л. Вишняцкого, которую мы рассмотрели. И положение это таково, что каждая новая находка является чуть ли не катастрофой для теории эволюции. Расхожая фраза эволюционистов: «летопись окаменелостей постоянно пополняется, уточняя общую картину эволюции» – это своеобразный словесный выверт, означающий, что каждая новая находка еще больше запутывает общую картину. Вместо ожидаемого уточнения и сужения круга поисков старая схема расползается как на дрожжах, бюрократически раздувается и требует всё новых и новых объясняющих ее фантазий (например, кто такой Sahelanthropus tchadensis и почему у него гоминидных признаков больше, чем у австралопитеков?). Адептам эволюционизма становится всё труднее даже договориться между собой, около человеческого рода уже топчется целый полк кандидатов в родственники, постоянно подтягиваются всё новые и новые... и становится ясно, что некий критический порог ожидания уже пройден, уже не будет и не может быть найдено никакой еще неизвестной доселе массовой формы обезьяночеловека. Летопись окаменелостей красноречива только в одном смысле, отражая факт, с которым нельзя не считаться – по одну сторону некоей разделяющей пропасти стоят животные, по другую – люди.

«Обезьянолюбы», как это ни прискорбно сознавать, попали в ловушку, в яму, вырытую их собственными руками. Кто их тянул за язык? Теперь они выглядывают из этой ямы, ущемленные своими же капканами и ощутимо придушенные своими же удавками. А эти фантазийные филогенетические схемы из стрелок, пунктиров и вопросительных знаков уже всё хуже и хуже скрывают реальное положение дел – человек в палеонтологической летописи появляется НИОТКУДА. У человека нет ни эволюционных предков, ни родственников в виде связующих звеньев с животными.

Честно говоря, я до сих пор не могу привыкнуть к тому апломбу и той самоуверенности, с которыми выдают свои суждения многие знакомые мне адепты эволюционизма. Такая самоуверенность, казалось бы, должна иметь под собой серьезное обоснование в виде фактов и доказательств. Но в подавляющем большинстве случаев при ближайшем рассмотрении все их «факты» и «неопровержимые доказательства», равно как и все их крики: «банзай!» («наукой окончательно доказано!») заканчиваются одним и тем же – играми в предположения и вероятности. А вы что подумали? А вот что:

«Действительно, мы можем говорить о том, что те или иные гоминиды являются нашими прямыми предками лишь в терминах вероятности. Например, весьма вероятно, что нашими прямыми предками являются австралопитеки. Но точно мы не знаем. Может быть, они были прямыми предками другой, родственной нам группы людей. Если так, то австралопитеки являются не нашими прямыми предками, а ... нашими «побочными предками». ... Одним словом, мы не знаем, являются ли те или иные ископаемые гоминиды нашими прямыми предками. Это представляет проблему не для теории эволюции, а для нашего любопытства (! – А.М.)» (Атеолог, «Креационные войны», консультант работы Н. Борисов).

Странные вещи происходят в этом датском королевстве. Сначала некая группа людей заявляет, что факт эволюции доказан наукой, что летопись ископаемых настолько красноречива, что ее распирает от доказательств родства с обезьянами... А при первой же просьбе показать эту родню оказывается, что все присутствующие разыгрывают некую сценическую миниатюру типа – кого бы вы предложили в родственники, если бы эволюция была правдой? Повторяю, так ведут себя люди, которым не нужны доказательства. Ведь как мы можем убедиться, незнание чего-либо об эволюции представляет всего лишь проблему для нашего любопытства. Читайте, господа, смотрите и слушайте. Вот оно, наглядное пособие, честное признание, полученное без применения угроз и пыток, отражающее позицию «современной эволюционной науки» – отсутствие фактов и доказательств не является проблемой для теории эволюции.

Представьте, что к вам в квартиру начальник ЖЭКа и участковый приводят незнакомого небритого субъекта и говорят, что он ваш родственник, родной брат, и на этом основании отныне будет жить у вас. «Но я этого человека впервые вижу! – возражаете вы. – У меня нет никаких неизвестных мне братьев! Тем более таких, татуированных и с железным зубом». – «Ну, это не важно, – говорит участковый. – Возможно, что он вам брат не родной, а двоюродный. Это ничего, что у вас нет ни дяди, ни тёти, да и он сам, по правде говоря, не знает, кто его родители. Но вы же понимаете, что мы говорим о вашем родстве в терминах вероятности. Ну, не родственник он, зато вполне мог бы быть родственником. Незнание точных данных об этом человеке представляет проблему не для вашей семьи, не для безопасности вашей квартиры и не для сохранности ваших денег, а исключительно для вашего собственного любопытства – родственник он вам всё-таки, или же это просто какой-то уголовник так придуривается?».

Признание кого-то побочным, боковым предком при отсутствии прямого – на это способны, кажется, только адепты эвологии. Впрочем, родственники в виде обезьян (обязательные, хотя и вероятностные), судя по всему, нужны только тем, кто их упорно ищет. В этих заметках я не поднимаю вопросы этического плана и не предлагаю читателю своих рассуждений об особой сущности человека, при наличии которой вопрос родства с животными просто не имеет смысла..."

 



Link | Leave a comment |

Comments {24}

pingback_bot

Книга о том, как "эволюция" залезла в болото, и сам

from: pingback_bot
date: Mar. 9th, 2011 01:17 pm (UTC)
Link

User alexeyshornikov referenced to your post from Книга о том, как "эволюция" залезла в болото, и сама себя за волосы вытаскивала. saying: [...] by at Книга о том, как "эволюция" залезла в болото, и сама себя за волосы вытаскивала. [...]

Reply | Thread

Алексей Шорников

(no subject)

from: alexeyshornikov
date: Mar. 9th, 2011 01:21 pm (UTC)
Link

Спасибо! Очень познавательно.

Reply | Thread

Ярриоззо

(no subject)

from: yarryozzo
date: Mar. 12th, 2011 04:18 pm (UTC)
Link

Нет эволюционных предков, ни родственников? А кем всех этих тогда считать — орками?

Reply | Thread

_jager_

(no subject)

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 04:21 pm (UTC)
Link

смешно. среди указанных в этом весьма неграмотном списке - об этом все есть по ссылке - ЧИТАЙТЕ!!! - есть а) древние обезьяны, никуда не эволюционировавшие, как австралопитеки б) люди - как неандертальцы, сапиенсы, эректусы и флорензисы в) просто искусственно выдуманные таксоны типа хабилисов или ардипитеков. Так что орками, орками.

Reply | Parent | Thread

Ярриоззо

Ага-ага

from: yarryozzo
date: Mar. 12th, 2011 04:38 pm (UTC)
Link

Есть древние гоминиды, есть древние хомо, и есть промежуточные звенья, которые надо считать выдумкой. Неудобно же получается.

Reply | Parent | Thread

_jager_

Re: Ага-ага

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 04:40 pm (UTC)
Link

гоминиды - так обозвали обезьян. промежуточные звенья - нету. так что предков сто сорок лет как ищут и сами же признаются что их нету - звеньев и предков. читайте по ссылке. там все разобрано.

Reply | Parent | Thread

_jager_

Re: Ага-ага

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 04:42 pm (UTC)
Link

если обезьяны типа австралопитеков - это "гоминиды", то будьте добры и любое неотесанное полено считать "буратинидом".

Reply | Parent | Thread

_jager_

Re: Ага-ага

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 04:44 pm (UTC)
Link

неудобно получается эволюционистам - есть люди а есть древние обезьяны. нужно как то выдумать промежуточные звенья, а их то и нет. вот и выдумывают.

Reply | Parent | Thread

Ярриоззо

Ну пожалуйста

from: yarryozzo
date: Mar. 12th, 2011 04:49 pm (UTC)
Link

Но ведь люди-то хотя бы есть? Те хомо, которые предки хомо сапиенса? Или и тех хватишься — а нету?

Reply | Parent | Thread

_jager_

Re: Ну пожалуйста

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 04:52 pm (UTC)
Link

а кто это - предки хомо сапиенса? назовите плиз.

Reply | Parent | Thread

Ярриоззо

Отчего ж

from: yarryozzo
date: Mar. 12th, 2011 04:57 pm (UTC)
Link

Плиз я вам назвать сходу не смогу, а предков или потомков сапиенса — с удовольствием. Вот взять к примеру питекантропа хомо эректуса — правда, смешное ему название придумали яйцеголовые эволюционисты?

Reply | Parent | Thread

_jager_

Re: Отчего ж

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 05:01 pm (UTC)
Link

хомо эректус, как и хомо неандерталензис - это не предок, современник и просто подраса сапиенс сапиенса. Читайте больше. М "потомков сапиенса" вы также мне назвать не сможете.

Reply | Parent | Thread

Ярриоззо

(no subject)

from: yarryozzo
date: Mar. 12th, 2011 05:16 pm (UTC)
Link

Вы так последовательно подчёркиваете, что ваш homo sapiens sapiens (подвид) эквивалентен homo sapiens (виду) и просто homo (роду) — это очень последовательно со стороны креациониста.

Не буду указывать вам на небрежность в терминах и речи вообще. Давайте разберёмся просто насчёт хомо.

Как я понимаю, вы считаете эректуса, неандерталиса и сапиенса тремя разными подвидами вида homo sapiens. При этом они, очевидно, имеют общего предка — тоже хомо? Или наличие предка — это плевок в сторону креационизма, который даже представить себе нельзя?

Reply | Parent | Thread

_jager_

(no subject)

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 05:18 pm (UTC)
Link

нет. предка они не имеют. они имеют Создателя. Факт же эволюции этого вида из какого нибудь другого - недоказан. Относительно терминов - см. приведенную цитату. они современники. Люди. и сапиенсчы корманьонцы и наандертальцы и эректусы. и флорензисы тоже. И предков у них нет никаких.

Reply | Parent | Thread

Ярриоззо

: )

from: yarryozzo
date: Mar. 12th, 2011 05:23 pm (UTC)
Link

Иными словами говоря получается, что Создатель (по своему образу и подобию, так?) создал три отдельных подвида человека разной морфологии? Ишь, какой шалунишка.

Reply | Parent | Thread

_jager_

Re: : )

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 05:25 pm (UTC)
Link

создатели-люди - ух какие шалуны - вывели сотни пород собак и построили тысячи различающихся видов автомобилей. и ничего. И дело даже не в этом смешном аргументе. Факта того, что есть обезьяны, есть люди, а промежуточных форм нет, эволюционисты уже оспорить не могут.

Reply | Parent | Thread

_jager_

(no subject)

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 05:21 pm (UTC)
Link

у вас неь никаких фактов наличия этого предка у эректусов, сапиенсов и неандертальцев. ни одного. а вы про плевок. Факт в том что в палеонтологической летописи есть обезьяны, а есть СРАЗУ люди. никаких переходов.

Reply | Parent | Thread

_jager_

Re: Отчего ж

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 05:02 pm (UTC)
Link

вы видать об этом по ссылке не прочитали, не удосужились?

Reply | Parent | Thread

_jager_

Re: Отчего ж

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 05:10 pm (UTC)
Link

Однако же, есть и ученые, кто признает, что все три представителя человеческого семейства жили в одно время. К этому их подталкивает не только честность исследователя, но и факты, против которых возражать уже становится просто неприлично. Эректусы, неандертальцы и сапиенсы могли территориально проживать порознь (хотя в некоторых случаях жили вместе), но современниками все они были несомненными.

Применяя общепринятую временнýю шкалу (которую справедливо было б назвать также и врèменной), позволю себе напомнить даты. Человек современного анатомического вида, Homo sapiens, встречается во всех уровнях геологической колонки, начиная от 4,5 млн. лет назад (фрагмент плечевой кости КР 271) до наших дней, так сказать, в живом виде (слава Богу!). Официальная точка зрения относит его появление к периоду порядка 100 тыс. лет назад.

Другой представитель человеческого семейства, Homo erectus (которого Л. Вишняцкий по старой памяти называет представителем питекантропин), проживал, судя по сегодняшнему состоянию датировок в палеоантропологии, от 1,9 млн. лет назад до 27 тыс. лет назад (по времени – от «уже вышедших из Африки» обитателей Дманиси и африканских ЕR 3733 до обитателей побережья реки Соло на Яве). Судя по анатомическим исследованиям и сохранившейся культуре, эректусы в интеллектуальном плане ничем не отличались от других представителей человеческого рода. Географическая специализация эректусов – освоение и заселение на земле условной оси Китай-Австралия. Финальный отрезок жизненного пути этого таксона неизвестен. Не исключено, что малочисленная «народность» хомо эректус не вымерла, а была ассимилирована (растворена) в поколениях ранних сапиенсов и неандертальцев (Некоторые любители экстремальной истории полагают, что снежный человек Юго-Восточной Азии есть никто иной как сохранившийся до наших дней и приспособившийся к высокогорному холодному климату хомо эректус. Однако, такая точка зрения является чисто умозрительной, для ее подтверждения лично я пока не встречал никаких серьезных доказательств). На сегодняшний день палеоантропологи располагают ископаемыми останками порядка 250 индивидов хомо эректус.

Третий член рода людей, Homo neanderthalensis (или Homo sapiens neanderthalensis как наш подвид) известен современным исследователям как житель периода от 300 тысяч лет назад до 30–35 тыс. лет назад. Название дано по находке 1856 года скелетных останков в долине Неандерталь (Германия). Останки 200 индивидов неандертальцев с тех пор обнаружены в Европе, главным образом во Франции. Считается, что они относятся к последнему периоду существования неандертальцев в истории, то есть ко времени 70–35 тыс. лет назад.

Reply | Parent | Thread

(Deleted comment)

_jager_

Re: Отчего ж

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 06:49 pm (UTC)
Link

фрагмент плечевой кости КР 271 - это обычгая сапиентная - человеческая кость. она никакая не переходная. читайте по ссылке.

Reply | Parent | Thread

chieffff

Re: Отчего ж

from: chieffff
date: Mar. 12th, 2011 08:44 pm (UTC)
Link

Это не кость, а огрызок кости. Определить как ее "сапиентность", так и ее "переходность" по такому фрагменту затруднительно.
Читайте по ссылке: http://antropogenez.ru/fossil/100/

Reply | Parent | Thread

_jager_

Re: Отчего ж

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 08:46 pm (UTC)
Link

есть и другие мнения.

Reply | Parent | Thread

chieffff

Re: Отчего ж

from: chieffff
date: Mar. 12th, 2011 09:05 pm (UTC)
Link

Да, существуют разные мнения, а еще существует разная квалификация носителей этих мнений.

С уважением,
А. Соколов
Редактор портала
АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Reply | Parent | Thread

_jager_

Re: Отчего ж

from: _jager_
date: Mar. 12th, 2011 09:06 pm (UTC)
Link

тоже верно:)

Reply | Parent | Thread